Лекція №1

1. Вступ

Сьогодні незаперечний факт, що без повноцінної об'єктивної інформації неможливе ефективне управління будь-яким сучасним соціумом, прийняття оптимальних рішень в будь-якому виді діяльності. Інформація, як свідчить новітня практика, є також найбільш рентабельним продуктом і товаром. Нинішнє суспільство, в якому Інтернет та інші засоби масової комунікації відіграють все більш помітну роль, прийнято називати інформаційним - на противагу індустріальному та  постіндустріальному. Головним продуктом в ньому є не тільки матеріалізовані продукти - сталь, нафта, машини, механізми та ін., А насамперед інформація як якийсь медіум, посередник. Не завжди видимий (як гроші на вашій банківській карті), але який дає можливість здійснювати якісь дії (у нашому прикладі - купувати необхідні товари і послуги).

Словом, на межі третього тисячоліття сучасне суспільство поступово вступає в нову фазу свого розвитку - інформаційну цивілізацію. При цьому виникає нова, причому особлива сфера в життєдіяльності суспільства - інформаційна [1]. Умовно її можна розділити на чотири предметні області:

• • виробництво інформації, її перетворення;
• • отримання та розповсюдження інформаційних продуктів;
• • надання інформаційних послуг;
• • пошук, отримання і споживання інформації користувачем.

Якщо виходити з розуміння інформаційного простору як якогось поля, де відбувається споживання цілеспрямованої інформації, то проблема вивчення споживання, тобто аудиторії засобів масової інформації, виходить на перший план. І, як показує практика, навіть у ситуації розвитку Інтернету все ж більш ясну і чітку системну характеристику споживачів інформації дають дослідження аудиторії традиційних ЗМІ.

Але в той же час, в умовах їх гострого суперництва з різними каналами поширення повідомлень і відомостей різного характеру, і насамперед з соціальними мережами, на перший план виходить проблема якості транслюється інформації. Адже інформаційний ринок такій багатогранній в географічному та економічному плані нашої країни складно оцінювати однозначно або підводити під якусь єдину модель або тенденцію розвитку. Назвемо лише кілька проблем: нерівномірна щільність і купівельна спроможність населення, різна економічна розвиненість регіонів, якісні та кількісні показники рівня розвитку масмедіа.

У новітніх дослідженнях відзначається, що "розвиток інформаційного суспільства сприяло появі в сучасних теоріях комунікації понять" електронна демократія "і" мережеве управління", а також формуванню напрямків комунітаризму і ліберального комунітаризму. Представники даних напрямків прагнуть до створення рівноправного інформаційного суспільства, в якому однаково вільний доступ до інформації матимуть і громадяни, і влада, а ЗМІ при цьому будуть займати активну позицію ". Особливо можна виділити і проблематику екології медіапростору, що включає в себе сутнісні характеристики інформаційної безпеки та раціонального використання комунікативних ресурсів [3]. Ці та інші характеристики зумовлюють ту саму специфіку кожного суб'єкта, яку не можна не враховувати при оцінці аудиторії окремо взятого інформаційного ринку.

Основні властивості та закономірності розвитку масової комунікації як системи вивчаються в рамках багатьох дисциплін, але "Психологія журналістики" за замовчуванням включає в предметне поле як теоретико-методологічний аспект перманентного розвитку сучасних психологічних досліджень та узагальнення їх результатів, так і актуальний праксеологічний. Тобто теорія і практика тут не тільки нерозривні, а і припускають постійне оновлення та впровадження в роботу журналістів, а також інших медіапрофессіоналів ефективних технологій творчої та інформаційно-комунікаційної діяльності. Причому, оскільки сучасні технології, як ми вже відзначали, дозволяють практично будь-якій людині бути суб'єктом інформаційної діяльності, то дана дисципліна має прикладне значення в цілому для розвитку гуманітарного знання.

2. Психологія журналістики в системі сучасної массово-коммунікаційної діяльності

Психологія журналістики - наука відносно молода. Вона виникла і розвивалася паралельно з удосконаленням каналів передачі масової інформації. Сьогодні її все частіше називають також "медіапсихологією". Дехто розділяє традиційний і новітній підходи, в останньому випадку дають таке визначення медіапсихологіі: це наука "про форми здійснення нелокальних психічних процесів в просторі масової комунікації". Дійсно, в цифрову еру медіапсихологія є в першу чергу "відображенням нового витка розвитку інформаційних технологій масової комунікації та формування нової парадигми науки". Але, якщо все ж розглядати журналістику як соціальний інститут, який розвивається в контексті взаємозв'язків не тільки масово-комунікаційного характеру, то, по всій видимості, більш правильним буде використання в розширювальному значенні саме терміну "психологія журналістики", оскільки "медіапсихологія" більшою мірою характеризує , на наш погляд, в першу чергу так звану "інструментальну" складову інформаційної діяльності. Не виключено, що перманентно розвиваються технології (зокрема, нескінченність тексту і варіативність його інтерпретацій), так явно виявляються сьогодні в Інтернеті, нівелюють з часом журналістику в цілому і "авторську" зокрема, але в цьому випадку і підручники будуть іншими.

Поки ж, як свідчить новітня практика, основна проблема, пов'язана з удосконаленням каналів передачі інформації в цілому і різних методологічних підходів до вивчення ефективності впливу масмедіа, полягає саме в тому, що дані технології розвиваються швидше, ніж процеси формування масової "інформаційної свідомості". А воно, як відомо, включає в себе розуміння необхідності спеціально опановувати умінням свідомо здійснювати процеси створення, обміну, поширення, споживання інформації. При цьому в нашому суспільстві досі ще зберігається ставлення до інформації або як до явища природного, очевидному і тому не вимагає спеціальної уваги, або як до чогось небезпечного, бажано регульованим і дозованим.

Наївно вважати, що ЗМІ самостійно, поза суспільних настроїв і тим більше всупереч їм, можуть стати єдиним чи навіть вирішальною засобом формування інформаційного суспільства (як і будь-якого іншого). По-перше, свобода ЗМІ неможлива в умовах ідеологічного, економічного, будь-якого іншого управління ними; по-друге, свобода передбачає можливість відображення всієї палітри думок, різних позицій, оцінок, у тому числі і стану ЗМІ.

Так, стрімке зниження тиражів  ряду газет і журналів є, на думку ряду експертів, наслідком не тільки причин, пов'язаних з активним наступом мережевих і цифрових технологій, а й свідченням в цілому падіння інтересу до багатьох друкованих видань, які сталив умовах ринку  "штучними ". Їх контент, як правило, - суто інформаційного характеру або в псевдоаналітиків бездоказовий, безапеляційний, з початковою заданістю в оцінках явищ або подій, причому ще й з великою кількістю елементарних помилок. Інша крайність - непропорційно великий обсяг текстів розважального характеру. Мало рятують в цьому випадку навіть електронні версії газет і журналів на їх же сайтах, оскільки виявляються найчастіше дзеркальним відображенням недоліків друкованих версій.

Індивідуальні прояви людської "творчості" важко знайти і на радіо, і на телебаченні. Звідси пояснення феномена популярності соціальних мереж як способу самоідентифікації, пояснення стрімкого "клонування" їх у віртуальному просторі і продуктів Інтернету - у свідомості людей.

Чому так важливо акцентувати увагу на даних законодавчих і нормативних змінах? Та з тієї простої причини, що все більша суб'єктивація процесів формування, розповсюдження та споживання масової інформації виводить проблематику психології журналістики в розряд не просто гостро актуальних, але і, повторимо, прикладних для медійної практики. Адже ЗМІ стануть дієвим інструментом формування розвиненого суспільства майбутнього лише в тому випадку, якщо своїм змістом і формою будуть систематично сприяти розвитку людської індивідуальності - причому як при виробництві, так і при споживанні різних видів контенту; якщо також сприятимуть розвитку форм реалізації свободи індивідуума і доступу до інформації, забезпечувати повну інформованість - в межах обумовлених законодавством - окремих соціумів та громадян. І це актуальна проблематика вже не тільки технологічного, власне масово-комунікаційного характеру, а й психологічного. Адже все це знаходиться в центрі досліджень психології журналістики як науково-практичної дисципліни.

Мілан Кундера в романі "Безсмертя" сформулював одинадцяту заповідь як право журналіста вимагати правдивої відповіді, бо ухилення від істини при висвітленні соціально значущих сторін життя суспільства - це завжди симптом хвороби останнього, неповноцінного розвитку. Отже, проблеми етичного характеру при посередництві масмедіа тісно пов'язані з політичними, економічними, та іншими. Розглянути та проаналізувати їх у повному обсязі можливо лише з урахуванням соціально-психологічної природи більшості з них.

3. Масова комунікація - нервова система цілісного суспільного організму

Отже, апріорі робимо висновок: сучасний світ складний, різноманітний і динамічний. Він суперечливий, але взаємозалежний і багато в чому цілісний. Його динаміка і цілісність проявляються насамперед у розвитку суспільних відносин, поглибленні спілкування (комунікації) і розгалуженні інформаційних зв'язків різних рівнів. Треба сказати, що з проблем інформації та комунікації вже більше двох десятків років ведуться широкі дискусії представниками як гуманітарних (філософія, соціологія, політологія, соціальна психологія, лінгвістика, культурологія, теорія журналістики), так і технічних (інформатика, кібернетика) і природних (психологія , біологія) дисциплін. Ще більш актуалізував їх стрімкий прогрес у розвитку технологічної бази засобів комунікації: насамперед такого потужного інформаційного каналу, як телебачення, а в останні роки і різних систем комп'ютерних мереж.

Німецький медіапсіхологіі П. Вінтерхофф-Шпурк справедливо відмітив, що "дослідження ЗМІ являє собою дуже широку і вкрай неоднорідну область (поле), зважаючи підлягають вивченню феноменів, а також підлягають розробці і практично значущих теорій і методів. В цілому ж основи теорії та психології комунікації, відносять до числа міждисциплінарних концепцій, довгий час розроблялися на інтуїтивному рівні. Проте ще в 1909 р Ч. Кулі, автор теорії "прилучення" індивідів до "великого свідомості" як сукупності накопичених соціально значущих "станів відчування" і "відображень (imaginations)", виділяв комунікацію як засіб актуалізації "органічно цілого світу людської думки". Пізніше Дж. Г. Мід в руслі таких же міркувань розглядав суспільство як "результат сукупності процесів взаємодії індивідів один з одним".

Систематичні наукові дослідження комунікативних процесів почалися в 1920-1930-х рр. в рамках різних теорій журналістики, що було як обумовлено бурхливим розвитком засобів масової комунікації, так і пов'язано з фундаментальним і глобальним характером соціальних процесів. У подальшому розвитку інформаційно-комунікативних ідей і концепцій приблизно до кінця сорокових років визначилося два підходи - так званий природно-технічний (Н. Вінер, К. Е. Шеннон, У. Р. Ешбі та ін.) І науково-гуманітарний (К. Леві-Стросс, А. Ламсдейн, К. Ховланд, Ф. Шеффілді та ін.). Причому з кінця 1960-х рр. дослідження масово-комунікаційної діяльності в країнах Заходу, як правило, розвивалися в рамках соціологічних і психологічних традицій з концентрацією на управлінських, ідеологічних і культурних аспектах впливу ЗМІ на людину і суспільство.

У сучасній науці можна виділити наступні основні значення поняття "інформація" [4]:

• • повідомлення, інформування про стан справ, відомості про що-небудь, що передаються людьми;
• • зменшується,  невизначеність в результаті отримання повідомлень (в техніці зв'язку);
• • повідомлення, нерозривно пов'язане з управлінням, сигнали в єдності синтаксичних, семантичних і прагматичних характеристик (соціальна інформація);
• • передача, відображення різноманітності в будь-яких об'єктах і процесах (неживої і живої природи).

Специфіка вищого типу організації інформаційних систем, що характеризують людську життєдіяльність, полягає у виникненні соціальної системи породження, зберігання і переробки інформації - культури суспільства. Л. Н. Коган, з ім'ям якого пов'язане відродження, становлення і розвиток соціології культури, розглядав її як людинотворчий суспільну систему [5]. Він також відзначав при цьому, що основна функція культури містить і ряд подфункций. До їх числа відносяться:

• • передача соціального досвіду, соціальної інформації від одного покоління до іншого;
• • регулювання суспільних відносин засобами політичної, правової, моральної, релігійної, екологічної культур, культури управління і т.д .;
• • здійснення комунікації, зв'язки між людьми з приводу виробництва та освоєння культурних цінностей;
• • оцінка явищ навколишнього життя з позицій тієї чи іншої культури.

Всі ці підфункції культури, тісно пов'язані між собою, пояснюють множинність визначень культури. Причому деякі вчені визнають головною саме інформаційну функцію культури і відповідно визначають культуру як соціальну інформацію.

Зараз як ніколи насущна для науки в цілому і психології журналістики зокрема проблематика зворотного зв'язку з аудиторією засобів масової інформації. Вона актуалізована насамперед повсюдним впровадженням Інтернету, а також перманентним розвитком локальних комунікаційних зв'язків при посередництві соціальних мереж. Але, говорячи про зворотний зв'язок, дослідники масмедіа чомусь найчастіше залишають без уваги діалогові можливості сучасного супутникового телевізійного мовлення, а також все більша переплетення комп'ютерної та телевізійної технологій. Розглянемо, наприклад, все те, що пов'язано з інтерактивним телебаченням.

Спочатку відзначимо, що сьогодні в медійному світі розвиваються два типи систем інтерактивного телебачення: без додаткових для користувача послуг і з додатковими послугами. Системи інтерактивного телебачення без додаткових послуг надають лише можливість перегляду замовлених програм у певний (зручне для телеглядача) час. Таку послугу фахівці у своїх прайс-листах називають "відео за запитом". Свого роду вдосконалений відеомагнітофон.

Інтерактивне телебачення з додатковими послугами дасть технологічну можливість значно збільшити користувальницький діапазон звичного нам агрегату. Зокрема, дає можливість розширювати практично до безкінечності спектр сервісів, іноді не пов'язаних з власне конкретними телепрограмами. "До них відносяться: банківські операції на дому, участь в аукціонах, участь у голосуванні, освіта і навчання, надання користувачу бібліотек інформаційних матеріалів і доступу до додаткових інформаційних ресурсів, у тому числі до ресурсів Інтернету (перегляд веб-сторінок, робота з електронною поштою ). Користувач може робити покупки в електронних магазинах, спілкуватися по електронній пошті, брати участь у форумах і чатах, відправляти SMS-повідомлення, зберігати персональну інформацію в електронних адресних книгах і календарях, створювати сімейні фотоальбоми і т.п. "[6].

Безумовно, інтерактивне телебачення забезпечує і технологічні можливості організації діалогу між тележурналістами і аудиторією. Так, одночасно з переглядом тих чи інших телевізійних програм глядачі можуть здійснювати дії, що безпосередньо стосуються поточної передачі. Це дуже зручно, якщо у телеглядача виникла необхідність запитувати і отримувати додаткові відомості: інформацію про цю програму або тих, що зберігаються у відео-архіві, про її авторів та учасників, анонси майбутніх передач, існує також можливість отримання додаткових матеріалів, наприклад не увійшли по якоїсь причини в основну телепрограму. У ході передачі можна навіть здійснювати покупки супутніх товарів і послуг (ТБ комерція). Як приклад розширеного варіанту співпраці журналіста і конкретного телеглядача можна назвати і обмін інформацією уточнюючого характеру безпосередньо в ході трансляції. Споживач інформації під час показу відеокліпу може дізнатися біографію виконавця, графік його концертів і навіть замовити квитки, а футбольний уболівальник час перегляду матчу - ознайомитися зі складом учасників і турнірною таблицею, купити не тільки квитки, але й сувеніри, отримувати в режимі реального часу спортивні новини і т.д. - Причому не відриваючись від телепрограми або матчу. "Відповідаючи на питання, заповнюючи анкети та використовуючи інші пропоновані форми зворотного зв'язку, глядач може безпосередньо впливати на хід передачі. Він може виставити для участі в шоу свій віртуальний образ або навіть стати співавтором, обираючи декорації, ведучого і варіанти розвитку сценарію передачі або фільму . Можна дивитися новинні програми, скомпоновані на свій смак "[7].

Ці та інші приклади реальної, що постійно вдосконалюється медійної практики свідчать: виникла нова постановка питання про зворотний зв'язок привертає увагу не тільки теоретиків журналістики, а й власників ЗМІ, стурбованих рейтингом, журналістів-практиків, змушує задуматися над осмисленням того, що включає в себе поняття " інформаційне суспільство". Тобто суспільство не просто найближчого майбутнього, але суспільство, в якому ми вже живемо.

Отже, масову комунікацію необхідно розглядати насамперед як цілісне соціальне явище, що являє сутнісну частину людських взаємин, яке, з одного боку, відображає факти, події, явища в житті суспільства, з іншого - саме справляє визначальний вплив на їх формування.

Не випадково деякі дослідники відзначали, що ЗМІ є нервова система цілісного суспільного організму. А філософ-авангардист Г. М. Маклюен розглядав електронні канали зв'язку як розширення нервової системи людини.

Відомо, що масмедіа інформують, освічують, розважають. Осібно в сучасних соціально-психологічних і теоретикожурналістскіх роботах описується їх маніпулятивно-уіравлінська функція: культурні та соціально-психологічні цінності, зміна установок, моделей поведінки і сприйняття дійсності.

Так, приміром, формуючи міфи і стереотипи, ЗМІ активно використовують механізм "публічного сприйняття", стаючи засобом суб'єктивного духовного примусу який-небудь групи - адже всі ми жителі "глобального села". Яскраві приклади цього: вибори, політичні пропагандистські або рекламні кампанії.

Але маніпулювати громадською думкою можна (як і протистояти цьому - адже процес комунікації не механістичний), лише знаючи особливості сприйняття і переробки інформації в пам'яті людини.

4. Проблема, предмет, метод

Ми вже відзначали як одну з найважливіших сучасну соціально-психологічну тенденцію - прагнення населення до постійної включеності в різного роду інформаційні зв'язки і процеси. Як показують новітні дослідження соціологів в останні роки навіть використовуються нові критерії оцінки рівня розвитку суспільства, в залежності від того, наскільки його члени "технологічно" включені в різні комунікаційні процеси.

Разом з тим у даному контексті нам здається по-справжньому пророчою спочатку прогностична концепція видного соціолога Нікласа Лумана, що виділив реальність масмедіа як особливу соціальну і культурологічну середу формування свідомості індивідів: "Те, що ми знаємо про наше суспільство і навіть про світ, в якому живемо , ми знаємо завдяки масмедіа ", і що підкреслив істотну для нашого аналізу думка:" У самих масмедіа немає маніпуляцій і немає фальсифікацій, а є лише правила селекції подій ". Під цими правилами він мав на увазі в першу чергу фактор суб'єктивності акторів комунікаційної діяльності.

Розвиваючи цю думку дослідника, можна, на наш погляд, сформулювати наступну актуальну для вивчення психології журналістики інформаційного суспільства гіпотезу: в період, коли в аудиторії засобів масової інформації з'являється можливість з багатьох каналів поширення знань і відомостей вибирати ті, які відповідають їхньому розумінню об'єктивності, на перший план виходять ЗМІ та окремі комунікатори, для творчості яких домінуючим фактором є аналітичність. "Аналітичність" - "неаналітичність" можна розрізняти навіть на рівні селекції: "інформація" - "повідомлення". У першому випадку передбачається виведення з невизначеності всього того, що можна згодом виміряти і описати насамперед у рамках якісно-кількісних характеристик. У другому - реалізовану і матеріалізовану суб'єктивність акторів, в деяких випадках грунтується на суто творчих інтенціях, але частіше це відкрита ідеологічна заангажованість. Причому під ідеологією ми маємо на увазі в першу чергу не відображення запрограмованих кимось "зовнішнім" політичних або інших точок зору, а сукупність "внутрішніх" світоглядних та інших життєво важливих для самоідентифікації особистості факторів.

Ніклас Лумам зауважував з цього приводу: споживачі інформації рано чи пізно розуміють, що масмедіа - економічні суб'єкти і регулюються прибутком. Тобто продають не істину або об'єктивну реальність, а товар. За протиріччя полягає в тому, що інших способів пізнати реальність, з якою безпосередньо познайомитися він не може, у людини, як правило, немає. Отже, у будь-якого думаючого суб'єкта з'являється необхідність споживання якісного на його погляд товару. І першим показником якості інформаційного товару для більшості стає аналітичність - можливість бачити не тільки якийсь в принципі прагне до нескінченності обсяг фактів, але і їх взаємопов’язаність, а також вираз суб'єктивної позиції актора. Причому не обов'язково конкретної людини, а можливо того, кого ми в теорії називаємо безособовим комунікатором .

Дослідники Західної Європи, зокрема П.-І. Шерёль, вже давно розвіяли міфи, на яких будувалися багато умовиводи наших вітчизняних теоретиків масмедіа. Приміром, міф про те, що єдино можливий шлях в сучасній журналістиці - це первинність факту, а не коментаря [4]. Залишимо осторонь боязкі заперечення тих, хто думає по-іншому. Справа не тільки у відмінності ментальностей, приміром, нас і американців. Мова повинна йти насамперед про те, що інформування в сучасних умовах споконвічно не може бути головною функцією ЗМІ. Її успішно взяли на себе Інтернет і мобільні телекомунікації, де роль журналістів найчастіше зведена до нуля.^[4]

Також не може бути на перших ролях і функція якоїсь "четвертої" влади (чому не "другого" або "третьої", як резонно заперечував автору підручника в одній з дискусій у Швеції професор Клас Тор). Владні устремління - це романтична спадщина часів перебудови, не більше. А заходи заради будь-якої "влади" - завжди чужий комунікативний код, отже, завжди і будуть відторгнені повсякденною свідомістю. Виходить, ЗМІ в цьому випадку будуть виконувати будь-які функції, окрім своїх, спочатку їм пропонуються або історично сформованих.

Які ж провідні функціональні особливості характеризують, на наш погляд, сучасні ЗМІ? Багато дослідників у своїх новітніх роботах при всьому їхньому різноманітті актуальних проблем розвитку сучасних масово-комунікаційних систем сходяться в одному: завдання у ЗМІ дуже проста - перегонка інформації (термін М. Лумана) в неінформативні значення. Є "Я" і є "Чужий досвід", "Інша реальність", трансльовані масмедіа. Розрізнення істинного і неістинного (суб'єктивно помилкового), потрібного і непотрібного (прагматично немає не обумовленого), етичного і неетичного (не відповідає особисто моїм уявленням про належне, можливому, прийнятному) і т.д. - Дозволяють повною мірою представити засоби масової інформації. І тут, повторимо, домінантним для ЗМІ є фактор їх більшою чи меншою аналітичності.

Показово, що багато незалежних російські експерти сходяться на думці, що в даному сенсі більші проблеми виникають сьогодні у телевізійної журналістики. Зокрема, практик з багаторічним стажем Манана Асламазян в одному з інтерв'ю зауважила: "Зараз на телебаченні немає дискусії. Зникли полемічні програми. Вести розмову на рівні різних точок зору зараз ніде. Мені набагато важливіше вранці включити комп'ютер і почитати, що пишуть на новинних стрічках або просто виставлено в Інтернеті. Крім того, я знову стала читати газети. Інакше я нічого не розумію, що відбувається в країні ... Серед молодих журналістів багато хлопців з амбіціями. Але ці амбіції професійні, а не цивільні. Ці хлопці роблять особисту кар'єру , і їх мало хвилює місія журналіста. Більш компромісним стає погляд на проблеми. Все частіше доводиться чути - "" я нічого змінити не можу "" [5].^[5]

Але чи тільки це проблеми професійного зростання?

5. Мета, завдання, принципи та функції психології журналістики

Вищеописана проблематика і в цілому тенденції розвитку психологічного знання про закономірності масово-комунікаційної діяльності сполучаються з домінантою результативності сучасних ЗМІ. Бо однією з головних цілей психології журналістики як науково-практичної дисципліни є допомогу керівникам масмедіа і журналістам у виборі та прийнятті ефективних управлінських рішень. Системні соціально-психологічні дослідження в даній діловій сфері (сфері загальної і творчого менеджменту ЗМІ) сприяють насамперед реалізації функцій журналістики як соціального інституту, організації діалогових відносин з аудиторією, а також творчій роботі журналістів.

Конкретизуємо аналіз. Зокрема, вищеописані тенденції, характерні для розвитку сучасних ЗМІ, пов'язане з домінантою аналітичності, яка, як ми з'ясували, домінує в умовах формування і розвитку нашого суспільства як інформаційного.

Відома структурна формула масової комунікації Г. Лассуелла: "Хто говорить? - Що? - За яким каналу? - Кому? - З яким ефектом?" З погляду двостороннього зв'язку з публікою (коли є можливість прямого доступу громадськості до виробництва та розповсюдження інформації по каналах засобів масової комунікації), питання можна трактувати наступним чином.

"Хто говорить?" - Пояснює, чи є серед авторів не лише журналісти та політики, а й експерти в різних областях діяльності, а головне - представники громадськості. Він також прямо пов'язаний з поняттями "свобода слова", "доступність участі у масово-комунікаційної діяльності" - обміні інформацією з владою і співгромадянами, один з одним. Об'єктивність при цьому розуміється не просто як сумлінність у викладі фактів, свого їхнього розуміння, а як прагнення відобразити різні точки зору. Журналістська позиція - по відношенню не тільки і не стільки до влади, закону, ринкових відносин і т.д., але і до очікуванням суспільства. Професійна етика - не тільки служіння істині, добру, справедливості, а й готовність дозволити і громадянам бути відповідальними за те що, а значить брати учать у впливі на нього.

Питання "Що говорить?" По нашому розумінню передбачає аналіз участі аудиторії в тематизації - формуванні "порядку денного": міру участі громадськості та в освітленні, і в обговоренні проблем з різних сфер життя. Про кого говорять ЗМІ, чий спосіб життя, інтереси, потреби, вимоги, оцінки для журналістів першорядні. Репрезентативна чи інформація самої громадськості, представлена в ЗМІ. Якісна чи сама інформація: чи властива їй оперативність, своєчасність, актуальність. Тобто чи можуть суб'єкти інформаційної діяльності не тільки висвітлювати щось, а й готувати в різних формах прийняття рішення, обговорювати цей процес з аудиторією, дискутувати. Важливим є й таке поняття, як інструментальність інформації: придатність для розуміння суті проблем, здатність знайомити своїх читачів, наприклад, з правилами гри, методами участі тощо У даному контексті інформаційна безпека - не тільки теоретичне поняття, оскільки зовні демонстрований консенсус іноді тримається на запасах громадського терпіння.

Відповідь на питання "За яким каналом?" Включає в аналіз, як нам здається, поняття урахування специфіки різних форм комунікативних контактів. Інтерактивність є не тільки можливість задати в присутності аудиторії того чи іншого комунікатору питання і отримати від нього публічну відповідь, і це не тільки заклик до людей масово голосувати, що стало дуже модно сьогодні (причому без можливості брати участь комусь з боку у підведенні підсумків) : це більше виявлення мотивів, вибір точки зору, яку поділяєш, з двох-трьох або множини. Соціальне участь - не тільки необмежені інтерактивні можливості нових інформаційних технологій або безліч контактів, адже ніщо так не робить пасивним, як Інтернет без обмеження, відхід від реальності при посередництві лише міжособистісних контактів. Як негативний приклад можна навести маніпулювання навіюваними групами аудиторії в прямих радіоефірах.

При цьому підкреслимо той факт, що преса більш, ніж інші ЗМІ, схильна до розвитку розумової, аналітичної діяльності. Але, додамо, лише з урахуванням використання всіх рівнів розвитку техніки: взаємодія різних каналів ЗМІ, збір інформації від людей і організацій через Інтернет і т.д. Як приклад зворотного характеру можна навести безкоштовні інформаційно-рекламні видання, геть зламали систему газетних переваг і привчили людей до уявної безкоштовності.

"Кому говорить?" - Тут ми в рамках психологічної концепції залучаємо до аналізу поняття "доступність ЗМІ": причому виділяємо не тільки економічні аспекти, але й групові - віковий, гендерний, соціальний, територіальний, етнічний. З певними застереженнями можна включити сюди і рольове участь журналістів (журналіст змінює професію, життєві подробиці політиків різного рівня і зірок, розповіді журналістів про себе як про пересічного покупця, батьки школярів і т.д.).

Важливо і те, до кого звернена інформація від журналістів та позаштатних авторів (не тільки чи абстрактним можновладцям). Як мудро зауважив якось на семінарі в Пермській області один з редакторів, в місті чи районі всі все і без нас знають, лише хочуть переконатися, наскільки смів редактор або правдиві і об'єктивні журналісти.

Не менш сутностей в даному контексті й інше питання - наскільки інформація, поширювана владою, співвідноситься з висловлюваннями громадськості і взагалі з реальністю. Адже аудиторія, навчена гірким досвідом, сьогодні нерідко відверто сміється над програмними заявами в ЗМІ кандидатів усіх рівнів і їх "завіральнимі" ідеями.

Відповідаючи на запитання "З яким ефектом?", Необхідно підкреслити, що в сучасній практиці масмедіа зараз змінюється обсяг і зміст понять "ефективність", "дієвість".

По-перше, можна припустити, що сьогодні вичерпався ресурс тиску, переданий засобам масової інформації від влади. Нові економічні відносини обмежили або навіть звели нанівець можливості економічного тиску ЗМІ на владу, вторгнення сферу виробничої діяльності або виробничих відносин, що раніше було основою дієвості.

По-друге, дієвість сьогодні необхідно розуміти не тільки як результативність контактів з соціальними інститутами, виконання безпосередньо організаторських функцій. Сам факт обміну думками теж соціальна цінність, так як сприяє формуванню та зміцненню соціальних спільнот.

По-третє, і ефективність сьогодні слід розглядати на рівні розвитку громадської думки, а також з урахуванням тенденцій у сучасній масовій свідомості.

Є кілька зауважень і з приводу інших факторів системотворного характеру, властивих саме інформаційного суспільства. У середовищі журналістів-практиків нерідко сьогодні побутує дискусійне думка, що журналістика XXI ст. - Це насамперед технології, а не творчість. Хоча раніше, мовляв, теж творчість не було первинним, оскільки в радянській журналістиці в главу кута ставилася ідеологія. Залишимо осторонь істинність-неістинність даного висловлювання, але погодимося з даною тезою в одному: там, де є жорстка технологічність, більше часу залишається на творчість.

У по-справжньому технологічному сучасному ЗМІ немає жорсткого плану, немає прив'язки до понять "кількість" (а іноді і "якість") випускається інформаційного продукту. Просто якщо ти, журналіст, один раз пропустив або висвітлив гірше, ніж конкуренти, якусь новина, або Не відстежив, не дав кваліфікованого аналізу важливої тенденції, - з тобою просто можуть розірвати контракт.

У даному контексті найважливішим є питання - що розуміється під професійної технологічністю?

Відповідь на нього все з більшою інтенсивністю шукають як дослідники журналістики, так і практики масмедіа [2]. Також безпосередньо він пов'язаний з низкою нових понять, таких як формат ЗМІ, модель видання, stylebook (книга стилів), стандарти навігаційних елементів. Тут же необхідно сказати про максимальному застосуванні сучасних технологій збору, зберігання і використання в безпосередньої професійної діяльності всіх видів інформації. Причому концептуальність ефективної організації даних процесів, як свідчить практика провідних світових ЗМІ, знаходить вираз у дуже простій формулі: чим більш прозорий редакційний менеджмент, тим вище культура управління і взаємин у колективі [3].^[2][3]

Трансформація медіаінстітутів в комерційні організації нерозривно пов'язана зі змінами якісного складу професіоналів, що гостро актуалізує проблему формування та розвитку професійної культури журналістів. На наш погляд, ефективно займатися цим можна буде лише в тому випадку, якщо па належну висоту буде піднята і система не тільки університетського навчання майбутніх журналістів, а й підвищення кваліфікації та перепідготовки журналістських кадрів.

Адже не секрет, що професія журналіста останнім часом певним чином девальвована численними ЗМІ, створюваними під політичне замовлення чи з примхи господаря, що має на це "зайві" гроші. А інформаційний простір багатьох регіонів можна охарактеризувати як розривається суперечностями не лише економічного характеру. У зв'язку з чим актуальнішим, в тому числі і для університетського нормативного курсу "Психологія журналістики", є проблема формування системи професійної культури журналістів, що має абсолютно конкретні складові. Назвемо, а далі конкретизуємо основні з них (див. Параграф 5.3).

Рушійною силою розвитку професійної свідомості виступає постійно відтворюється протиріччя між консервативним і динамічним началами. Відображенням цього процесу є професійна самосвідомість, яке містить стійкі уявлення про певної професійної, політичної, соціальної, психологічної та моральної ідентичності членів групи (спільноти), про її властивості як цілого.

Ми вважаємо, що в одному ряду з професійним самосвідомістю журналістів варто професійний світогляд як специфічний зріз загального світогляду і елемент професійної культури. Об'єктом відображення професійного світогляду виступає не тільки загальна або спеціальна, а й соціальна картина світу.

Особливе місце в професійній культурі журналіста належить і професійному мисленню. Багато в чому обумовлює сьогодні технологією й об'єктивною логікою масово-комунікаційної діяльності, професійне мислення, у свою чергу, виступає в якості організуючого начала в процесі становлення і самовизначення журналістики та подальшого розвитку даного виду професійної діяльності як істинно творчого. У цій якості професійна культура журналіста є спосіб формування і міра реалізації соціальних та індивідуальних сутнісних сил суб'єктів професійної діяльності на благо всього суспільства, а не окремих його груп, що, як ми відзначали, сьогодні нерідко поширене.

Практично для всіх ЗМІ характерно сьогодні розшарування за рівнем і якістю освіти журналістів. Нікого в провінції сьогодні не дивує, наприклад, той факт, що один з керівників може взагалі не мати ніякого вищої освіти. Непрофільне освіту працівників масмедіа - взагалі явище скоріше типове, ніж виняткове. А те, що міські та районні газети різних регіонів (особливо сільські) па дві третини, а то і більше укомплектовані пенсіонерами та учорашніми школярами - факт незаперечний.

Якщо у зв'язку з цим говорити про найактуальніше, на наш погляд, сьогодні - культурі в цілому і журналістської зокрема, те прагне вона стати по-справжньому професійної НЕ тоді, коли відбувається момент її "адаптації" до сучасних технологій і умов життєдіяльності певної групи людей, але тоді, коли професійна культура стає продуктивною.

Одним словом, того ж студенту-журналісту необхідно в нинішніх постійно мінливих умовах вчитися головному - бути по-справжньому універсальним фахівцем, розвивати себе як неординарну особистість з неповторним творчим почерком. І ні в якому разі не слухати тих, хто змальовує апокаліптичні картини розвитку журналістики лише як "привиду часу" перманентно розвивається інформаційного суспільства. Погодьтеся, що це в історії нашої професії вже було. Будь-яка нав'язана в тій чи іншій формі модель професійної несвободи журналістики закінчується надто сумно 15 цілому для суспільства. У тому числі і для того, яке гордо іменує себе інформаційним.

Зробимо висновок. В цілому формування нової реальності, в якій сьогодні функціонують ЗМІ Росії, являє собою аж ніяк не "природний", що йде сам по собі процес. Безумовно, що глобалізація і технологічний прогрес інтенсифікують процеси інформаційного обміну, підвищують рівень діалогічності ЗМІ та їх аудиторії. Разом з тим вищеописані нами протиріччя змушують говорити скоріше про глобальне споживання медіа, ніж про глобальне виробництво контенту засобів масової інформації. Можливо, з економічної точки зору це поки і вигідно, але ніхто ще всерйоз, як нам здається, не прогнозував наслідки іншого роду. А те, що вони будуть, сумніву не викликає.

6. Комунікація як особистісна проблема

Використовуючи ЗМІ, найчастіше нав'язують пасивному більшості зразки-еталони, створюють нову ілюзорну реальність, помилковий світ, що дає забуття і можливість задоволення примітивних бажань. Так, аудиторія ЗМІ - це насамперед сукупність індивідів, що володіють особистісними характеристиками. Але колективне сприйняття інформації привносить в даний процес принципово нового значення. При цьому зростає роль лідерів думки, емоційних станів групи і т.д. ЗМІ також часом здатні виявити наші приховані психічні відхилення.

Отже, завдання курсу "Психологія журналістики" ще й у тому, щоб спробувати виділити і описати можливості і технології формування діалогових відносин масмедіа не тільки в цілому з аудиторією, але і з окремою особистістю, а також розглянути головну проблему сьогоднішнього часу: як споживачеві інформації ( реципієнту, включеному в даний процес) не стати заручником засобів масової комунікації і як протистояти маніпуляторам.

Що в даному контексті є публічна комунікація, здатна з'єднати людей в колективному потрясінні, усвідомленні, об'єднати колективний розум і колективне несвідоме? ^[1] Є. Є. Проніна відзначає, що універсальним механізмом творчого мислення вважається "ага-переживання" (здогадка, відкриття, прозріння, одкровення), тобто момент, коли, як кажуть психологи, "несвідоме переходить поріг свідомості" і в розумінні людини складається новий, більш адекватний образ реального явища і своєї істоти.

Пісня, трагедія, поп-концерт, політична демонстрація, продукція газет, радіо, телебачення - по суті явища масової комунікації одного порядку. Але засобами масової інформації процес комунікації не тільки багаторазово посилюється. Він набуває діяльнісний характер, оскільки перехід пізнавального плану в емоційний породжує у аудиторії в цілому і окремої людини почуття переконаності (катарсис як розширення меж індивідуальної свідомості до загального). Розширення ж свідомості в новому світлі представляє індивідуальний досвід, минуле людини, допомагає побачити відхилення і їх згубні наслідки і, як йому здається, "висвітлює" майбутнє, "показуючи" життєві перспективи.

З цього ж ряду, на наш погляд, сенсація, яка, потрясаючи уяву, вимикає раціональний досвід і відкриває шлях для неконтрольованих свідомістю ефектів мислення, думки і поведінки.

У психологічному плані масова комунікація - особистісна проблема. Як свідчать сучасні дослідження (Дж. Розен), інтелектуальне життя сучасної людини складається в основному в кодуванні і декодуванні масових символів, а його життєвий успіх залежить від швидкості і адекватності розуміння медійних образів. ЗМІ ж запускають першу версію символізації, до того ж, що дуже важко і відповідально, практично синхронно розвитку події.

Різного роду антиномії (політичні, економічні, соціальні), інакше кажучи "злоба дня", що відчуваються людьми як нагальна потреба звернутися до ЗМІ - психологічний імпульс журналістської творчості. Але чи розумно вимагати від журналіста правильних відповідей, якщо антиномія в тому й полягає, що часто рішення не має? Однак особисті інтелектуальні та творчі здібності, логіка професії, професійні можливості і технологія масової комунікації дозволяють журналісту просунутися у вирішенні антиномій так далеко, як ні в якому іншому виді творчості (літературному, образотворчому, музичному, педагогічному, політичному і т.д.).

Але бувають і перегини: відчуття журналістом особистої впливовості, інформаційного і навіть соціального могутності. Соціальна орієнтація втрачає адекватність. Американський соціолог Том Купер таку форму втрати професійного самоконтролю, псевдотворчу ейфорію назвав "непереборним магнетизмом свободи слова", який ставить творчу думку журналіста під імпульсивну цензуру особистих амбіцій, самозахопленням, перемежованого з депресивними станами, а також під такого ж роду цензуру корпоративних установок або відвертого цинізму і продажності.

У зв'язку з цим сьогодні в масовій комунікації як ніколи актуальна техніка психологічної безпеки, причому не тільки аудиторії масмедіа, а й самих суб'єктів інформаційної діяльності. Адже наш досвід спілкування зі ЗМІ багато в чому обумовлює так званий когнітивний підхід до ЗМІ - коли знання або придбана ментальна реальність стають основою установок і моделей поведінки особистості або групи. Масмедіа все більше перетворюються на реальність, з якою люди порівнюють навколишній світ. Вони для багатьох навіть щось більше, ніж реальне життя.

Сакраментальне питання: а що ж робить масову комунікацію масовою? По-перше, аудиторія (велика, анонімна, гетерогенна). По- друге, те, що суб'єктами комунікації найчастіше є певні інститути та організації (телемережі, засоби масової інформації, агентства). По-третє, основна економічна функція ЗМІ - залучати та утримувати максимально можливу аудиторію.

Виявити ж і систематично описати прояв даних тенденцій в практичній діяльності засобів масової комунікації можна лише за допомогою міждисциплінарних досліджень. У цьому і полягає головна трудність.