Психологія журналістики

Ноам Хомський виявився єдиним вченим найвищого рівня, який звернувся до вивчення
пропаганди, зробивши це разом зі своїм співавтором Едвардом Херманом (див. Про нього тут). Їх книга
отримала назву «Виробництво згоди» [Herman E.S., Chomsky N. Manufacturing consent. The political
economy of the mass media. - New York, 2002]. Увага Хомського до цієї проблематики можна пояснити
тим, що він є активним публіцистом, частіше критикують, ніж хвалить держава, це почалося з критики
війни у В'єтнамі, тому пропаганда з неминучістю повинна була потрапити в поле його уваги.
Двадцятиріччю виходу книги була присвячена спеціальна конференція в Віндзорському
університеті (Канада). Була ще одна конференція в Великобританії, частина матеріалів якої потрапила в
спеціальний номер журналу [Westminster Papers in Communication and Culture. - 2009. - Vol. 6. - N 2].
Журнал відкривається інтерв'ю з співавторами - Херманом і Хомским. І ми повернемося до цього
інтерв'ю після обговорення самої пропагандистської моделі.
Головною складовою пропагандистської моделі Хомського (як її називає преса, хоча у неї два
співавтора) є п'ять фільтрів, які формують новини: обсяги (розміри, орієнтація на прибуток,
концентрація власності), реклама як головне джерело доходу для мас-медіа, опора на медіа при наданні
інформації урядом, бізнесом і «експертами», що виходять від первинних джерел, «обстріл» як метод
дисциплінування медіа, «антикомунізм» як національна релігія і засіб контролю.
Потік сирої інформації, проходячи через ці фільтри, залишає на виході тільки те, що не
конфліктує з їх вимогами. Це в цілому не державна, а елітна цензура, оскільки для того американського
суспільства, яке описується даної пропагандистської моделлю, все ж головною керуючою силою є
великий бізнес.
Херман пояснює цю ситуацію наступним чином. Медіа залежить від еліти і її інформаційних
джерел. Оскільки їх модель демонструє антидемократичний характер медіа, її намагаються не
обговорювати в дискусіях про упередженість медіа.
У своєму інтерв'ю Хомський і Херман говорять про ті зміни, які відбулися за два десятиліття
після виходу книги:
• власність стала ще більш концентрованою і більш глобалізованої,
• реклама стала ще більш важливим компонентом, тепер конкуренція є не тільки між
традиційними медіа, а й між ними і інтернетом,
• зазначені зміни створили велику залежність від інформаційних агентств, пропозицій від піарфірм, від проплачених експертів і прес-релізів,
• «обстріли» преси стали більш важливим обмежувачем, ніж це було в 1988 р, уряду стали більш
жорсткими у покаранні ЗМІ за відхилення від офіційної лінії,
• антикомунізм пішов як ідеологічний фактор, але індивідів все одно можна прив'язувати до
Сталіна чи Мао, до Мілошевича, щоб попереджати населення про небезпеку соціалізму, додатково до
цього «війна з терором» вдало замінила радянську загрозу.
Відповідаючи на опитування, що б вони змінили в своїй моделі сьогодні, якби довелося, автори
говорять, що модель залишилася б принципово тієї ж. Ідеологічними основами її стали б вільний ринок,
антитероризм і війна з терором. Останні дали конкретику зла. Ще вони могли б додати: агресивний
урядовий новинний менеджмент, зростання мас-медіа правого крила типу Fox News і слабке зростання
інших альтернативних медіа, включаючи інтернет-видання.
Херман вважає також, що пропагандистські кампанії мають місце тільки тоді, коли вони
збігаються з інтересами тих, хто контролює фільтри. Як приклад він наводить розгром «Солідарності»
польським урядом, що було визнано новинним і заслуговує осуду, в той же час розгром турецьким
військовим урядом профспілок не був таким.
У другому виданні книги 2002 року також присутні доповнення до вихідної моделі пропаганди
1988 р Автори підкреслюють, що глобальний баланс влади істотно змістився в бік комерційних систем,
що розважальні медіа стали прекрасним способом ховати ідеологічні повідомлення, що два десятка
фірм повністю контролюють всі медіа, які доступні жителям США.
Херман і Хомський також пишуть: «Централізація медіа і скорочення ресурсів, пов'язаних з
журналістикою, зробили медіа ще більш залежними, ніж це було завжди». Такий загальний висновок із
тої нової ситуації, до якої прийшла медіаіндустрія. Зрозуміло, що ступінь керованості такий індустрією
теж зросла.Развлекательные медиа, по их мнению, выполняют функцию, сходную со зрелищами
Древнего Рима, отворачивая людей от политики и порождая политическую апатию. И это, вероятно,
тоже важная функция социального управления.
Всі ці слова авторів цілком зрозумілі.
Такий потужний ресурс, як медіа, не може залишитися поза використання в цілях соціального
управління. В іншому випадку влада довелося б міняти щонеділі, коли черговий викривальний фільм
пройшов би по телеекранах.
Як позитив даної пропагандистської моделі дослідники наголошують на тому, що новинні
дискурси подаються не в вакуумі, а в історичних і сучасних політико-економічних контекстах. Модель
також дає можливість розглядати ситуацію з різних позицій. Акцент зроблений також на тому, що
погляд на новини пов'язаний з позицією влади.
Зроблено спробу простежити ці ж фільтри, відмічені в пропагандистській моделі Хермана -
Хомського на матеріалі Голлівуду. І виробництво фільму повністю вкладається в цю модель. Якщо ми
візьмемо антикомунізм як варіант ідеологічної боротьби, то це фільми «Червона загроза» або «Рембо
III». Коли холодна війна завершилася, Інший став асоціюватися зі Сходом, часто це іслам в його
радикальній формі. Можемо згадати також характерного британського борця з комунізмом - Джеймса
Бонда, який тепер добре відомий і на пострадянській території.
Інше дослідження підтверджує вищесказане, стверджуючи, що на екрані у араба-мусульманина
немає людського обличчя. Відповідно, наявність таких серйозних фільтрів говорить про те, що будь-яка
пропагандистська кампанія буде вимагати участі держави. Херман і Хомський пишуть в своїй
пропагандистської моделі: «Пропагандистські кампанії можуть бути запущені або державою, або
однією з медіаструктури верхівки. Кампанія з дискредитації уряду Нікарагуа, по підтримці виборів в
Сальвадорі як досвіду по легітимізації демократії, по збитому СРСР корейському лайнеру як засобу
мобілізації громадської підтримки зростання озброєнь були розпочаті і проведені урядом. Кампанії
інформування про злочини Пол Пота і мнимого змови КДБ щодо вбивства Папи були розпочаті
журналом Reader's Digest з серйозною підтримкою з боку NBC-TV, New York Times і іншими
основними медіа структурами. Деякі пропагандистські кампанії запускаються разом урядом і медіа, але
всі вони потребують співпраці з мас-медіа ».
Є в їх пропагандистської моделі і право на деяке відхилення: «Мас-медіа не є монолітними з усіх
питань. Де сильні світу цього не можуть дійти згоди, буде виникати певне розмаїття тактичних
міркувань на тему досягнення узгоджених цілей, відображені в медіадебатах ».
Але в цілому це виняток із загального правила, яке констатує наявність згоди в верхах,
трансліруещегося в низи. До речі, другий розділ їх книги називається «Гідні і негідні жертви», де мова
йде про те, що жертви у ворожому державі завжди подаються як гідні, які заслуговують на увагу, в той
час як жертви свого уряду такої уваги не варті.
Тактичні розбіжності можливі, але вони не такі часті, і медіа не мають того розмаїття, яке
повинно випливати з цього спостереження Хермана і Хомського. Відсутність цього розмаїття на
практиці ставлять їм в провину, їх теоретична модель недостатньо адекватно відбиває реальність (див.
Також перерахування ряду недоліків, виявлених в цій моделі за двадцятиріччя [Pedro J. The propaganda
model in the early 21st century. Part I // International Journal of Communication. - 2011. - N 5], при цьому в
другій частині цієї констатується, що модель інтернету відмінна від моделей газет, радіо і телебачення
[Pedro J. The propaganda model in the early 21st century. Part 2 // International Journal of Communication. -
2011. - N 5]).
Шелдон Ремптон вважає, що модель за допомогою своїх п'яти фільтрів відображає механізм, як
«не ті» новини не будуть потрапляти до споживача і без використання зброї або ГУЛАГу. Однак він же
підкреслює, що модель краще відображає ту реальність, яка була на момент написання книги.
Правда, з точки зору Ремптон, інтернет вніс істотні корективи в пропагандистську модель
Хермана - Хомського. І він розкриває їх по всіх запропонованих фільтрів:
• концентрація власності, але в інтернеті досить просто завести свій сайт,
• реклама, але в інтернеті реклама розміщується відповідно до пошукачем Google, тобто не
інформація створюється під рекламу, а навпаки - реклама приходить до відповідної інформації,
• опора на офіційні джерела, але інтернет створив новий тип інформування - «журналістику
громадян»,
• «обстріл» преси як засіб її контролю, але для інтернету не так характерно звинувачення за
допомогою юридичної системи,
• антикомунізм: він зник, так що сьогодні є тільки «антитероризм», «антііслам», що можна
об'єднати як «антіантіамеріканізм».
Через 27 років після виходу книги, вже в 2015 р, Ноам Хомський знову відповідає на багато
питань щодо своєї пропагандистської моделі. Він вважає, що поява інтернету фундаментально не
змінило пропагандистську модель. Він також відповідає на цікаве питання, чи не суперечить його
моделі освітлення в ЗМІ викриттів Сноудена, адже це ж підрив інтересів еліти: «Що стосується
пропагандистської моделі, то вона є першим наближенням, дуже хорошим наближенням того, як
функціонують медіа. Ми також підкреслили, що є безліч інших чинників. Якщо ви подивіться на книгу
"Виробництво згоди", то практично третина книги, яку, здається, ніхто не читав, присвячена захисту
медіа від критики тих, кого називають організаціями з прав громадян - Freedom House в даному
випадку. Це захист професіоналізму і точності медіа в їх висвітленні від жорсткої критики, яка
стверджувала, що вони є віртуальними зрадниками, що підривають урядову політику. Ми повинні
знати, з іншого боку, що вони були досить професійні ».
В інтерв'ю згадується виступ Кайзера, екс-редактора Washington Post, з вельми привертає назвою
«Погані новини про новини». Він пропрацював в газеті 50 років і як журналіст, і як редактор. Кайзер
наводить таку статистику: американці витрачають на друковані медіа 5% часу, які вони витрачають на
медіа, але 20% реклами йде саме на них. Тільки третина американців до 35 років раз на тиждень
заглядають в газету, і цей відсотків зменшується з кожним роком. Кайзер каже, що велика частина
читачів декількох якісних газет ближче до могили, ніж у старших класах.
У 2002 р у Кайзера виходила книга «Новини про новини: американська журналістика в
небезпеці». Перша глава її закінчувалася словами: «Для американців має бути важливо, що новини
сьогодні потрапили під ризик. В інформаційне час, коли хороша журналістика повинна була б
розквітнути, цього не відбувається ».
У своїй новій книзі він каже: «Здоровому демократичного суспільства потрібні судді -
авторитетні постаті зі свистками, які засвистять, коли відчують порушення правил. Прокурори і судді
виконують цю роль щодо закону, але їх припис обмежена межами закону ».
Всі ці слова говорять про певну пастці, куди потрапила журналістика. Почавши заробляти гроші,
вона втратила колишню свободу. І її функції тоді стають іншими.
Група Media Tenor на замовлення Frankfurter Allgemeine Zeitung проаналізувала телекорпорації
п'яти країн. Їх дослідження показало, що BBC надає найменший час протилежним до домінуючим
поглядам - 2% часу, в той час як американський мовник ABC дає 7%. Йдеться про підтримку
американських військ за кордоном, що американські ЗМІ традиційно роблять краще.
Є також цікаві дані 2013 року про негативі в освітленні американських мусульман, що вони
частіше виникають на екрані в контексті криміналу. Ще однією складовою цього процесу стало і те, що
сьогодні терористи стали визначати імідж ісламу. По суті все це є підтвердженням пропагандистської
моделі Хермана - Хомського, оскільки є відображенням позиції еліти з цих питань.
Пропагандистська модель Хермана - Хомського відповідає на питання про механізми створення
багато в чому єдиної думки у більшості жителів західних країн. Сильні медіаресурси активно
утримують домінуючу картину світу, куди не дуже потрапляють альтернативні думки. Правда, схожа
ситуація склалася і на пострадянському просторі. Тільки якщо в разі США працюють владу і
корпорації, то в разі пострадянського простору влада навіть сильніше медіакорпорацій. У будь-якому
випадку домінуюча на даний момент еліта може утримувати потрібну картину світу, що в кінцевому
рахунку полегшує їй здійснення соціального управління.
Питання для самоконтролю:
1. Чи можна вважати поняття «пропаганда» в розумінні Н. Хомського синонімом поняття
«маніпуляція»?
2. Як і чому відбувається глобальне виробництво маніпуляції?
3. Які системні характеристики мають макроманіпулятивні технології?