Психологія журналістики

Ми вже відзначали як одну з найважливіших сучасну соціально-психологічну тенденцію - прагнення населення до постійної включеності в різного роду інформаційні зв'язки і процеси. Як показують новітні дослідження соціологів в останні роки навіть використовуються нові критерії оцінки рівня розвитку суспільства, в залежності від того, наскільки його члени "технологічно" включені в різні комунікаційні процеси.

Разом з тим у даному контексті нам здається по-справжньому пророчою спочатку прогностична концепція видного соціолога Нікласа Лумана, що виділив реальність масмедіа як особливу соціальну і культурологічну середу формування свідомості індивідів: "Те, що ми знаємо про наше суспільство і навіть про світ, в якому живемо , ми знаємо завдяки масмедіа ", і що підкреслив істотну для нашого аналізу думка:" У самих масмедіа немає маніпуляцій і немає фальсифікацій, а є лише правила селекції подій ". Під цими правилами він мав на увазі в першу чергу фактор суб'єктивності акторів комунікаційної діяльності.

Розвиваючи цю думку дослідника, можна, на наш погляд, сформулювати наступну актуальну для вивчення психології журналістики інформаційного суспільства гіпотезу: в період, коли в аудиторії засобів масової інформації з'являється можливість з багатьох каналів поширення знань і відомостей вибирати ті, які відповідають їхньому розумінню об'єктивності, на перший план виходять ЗМІ та окремі комунікатори, для творчості яких домінуючим фактором є аналітичність. "Аналітичність" - "неаналітичність" можна розрізняти навіть на рівні селекції: "інформація" - "повідомлення". У першому випадку передбачається виведення з невизначеності всього того, що можна згодом виміряти і описати насамперед у рамках якісно-кількісних характеристик. У другому - реалізовану і матеріалізовану суб'єктивність акторів, в деяких випадках грунтується на суто творчих інтенціях, але частіше це відкрита ідеологічна заангажованість. Причому під ідеологією ми маємо на увазі в першу чергу не відображення запрограмованих кимось "зовнішнім" політичних або інших точок зору, а сукупність "внутрішніх" світоглядних та інших життєво важливих для самоідентифікації особистості факторів.

Ніклас Лумам зауважував з цього приводу: споживачі інформації рано чи пізно розуміють, що масмедіа - економічні суб'єкти і регулюються прибутком. Тобто продають не істину або об'єктивну реальність, а товар. За протиріччя полягає в тому, що інших способів пізнати реальність, з якою безпосередньо познайомитися він не може, у людини, як правило, немає. Отже, у будь-якого думаючого суб'єкта з'являється необхідність споживання якісного на його погляд товару. І першим показником якості інформаційного товару для більшості стає аналітичність - можливість бачити не тільки якийсь в принципі прагне до нескінченності обсяг фактів, але і їх взаємопов’язаність, а також вираз суб'єктивної позиції актора. Причому не обов'язково конкретної людини, а можливо того, кого ми в теорії називаємо безособовим комунікатором .

Дослідники Західної Європи, зокрема П.-І. Шерёль, вже давно розвіяли міфи, на яких будувалися багато умовиводи наших вітчизняних теоретиків масмедіа. Приміром, міф про те, що єдино можливий шлях в сучасній журналістиці - це первинність факту, а не коментаря [4]. Залишимо осторонь боязкі заперечення тих, хто думає по-іншому. Справа не тільки у відмінності ментальностей, приміром, нас і американців. Мова повинна йти насамперед про те, що інформування в сучасних умовах споконвічно не може бути головною функцією ЗМІ. Її успішно взяли на себе Інтернет і мобільні телекомунікації, де роль журналістів найчастіше зведена до нуля.^[4]

Також не може бути на перших ролях і функція якоїсь "четвертої" влади (чому не "другого" або "третьої", як резонно заперечував автору підручника в одній з дискусій у Швеції професор Клас Тор). Владні устремління - це романтична спадщина часів перебудови, не більше. А заходи заради будь-якої "влади" - завжди чужий комунікативний код, отже, завжди і будуть відторгнені повсякденною свідомістю. Виходить, ЗМІ в цьому випадку будуть виконувати будь-які функції, окрім своїх, спочатку їм пропонуються або історично сформованих.

Які ж провідні функціональні особливості характеризують, на наш погляд, сучасні ЗМІ? Багато дослідників у своїх новітніх роботах при всьому їхньому різноманітті актуальних проблем розвитку сучасних масово-комунікаційних систем сходяться в одному: завдання у ЗМІ дуже проста - перегонка інформації (термін М. Лумана) в неінформативні значення. Є "Я" і є "Чужий досвід", "Інша реальність", трансльовані масмедіа. Розрізнення істинного і неістинного (суб'єктивно помилкового), потрібного і непотрібного (прагматично немає не обумовленого), етичного і неетичного (не відповідає особисто моїм уявленням про належне, можливому, прийнятному) і т.д. - Дозволяють повною мірою представити засоби масової інформації. І тут, повторимо, домінантним для ЗМІ є фактор їх більшою чи меншою аналітичності.

Показово, що багато незалежних російські експерти сходяться на думці, що в даному сенсі більші проблеми виникають сьогодні у телевізійної журналістики. Зокрема, практик з багаторічним стажем Манана Асламазян в одному з інтерв'ю зауважила: "Зараз на телебаченні немає дискусії. Зникли полемічні програми. Вести розмову на рівні різних точок зору зараз ніде. Мені набагато важливіше вранці включити комп'ютер і почитати, що пишуть на новинних стрічках або просто виставлено в Інтернеті. Крім того, я знову стала читати газети. Інакше я нічого не розумію, що відбувається в країні ... Серед молодих журналістів багато хлопців з амбіціями. Але ці амбіції професійні, а не цивільні. Ці хлопці роблять особисту кар'єру , і їх мало хвилює місія журналіста. Більш компромісним стає погляд на проблеми. Все частіше доводиться чути - "" я нічого змінити не можу "" [5].^[5]

Але чи тільки це проблеми професійного зростання?